V polovině prosince minulého roku jsem vznesl prostřednictvím webového formuláře dotaz na předsedu ČSSD B. Sobotku.
Vážený pane Sobotko, slyšel jsem v TV mons. Holuba vyprávět, že v komisi, která stanovila církevní megatunel, jste byli i vy osobně a další soc. demokraté, že základ položil zemřelý min. Dostál. Čili že jste souhlasili s těmi miliardami, které se církvi mají vyplatit. No to je paráda. Všichni se nyní ptají, kde vezmete zdroje na důchody atd. Nikdo se neptá, kde vezmete na církev. Opravdu nevím, co si mám myslet.
Asi po měsíci mi přišla odpověď.
Vážený pane xxx,
dovolte mi, abych se z pověření pana předsedy Mgr. Bohuslava Sobotky vyjádřila k Vašemu e-mailu, ve kterém se věnujete církevním restitucím.
Není pravda, že by měla ČSSD cokoliv společného s návrhem, který předložily politické strany ODS, TOP09 a VV. Sociální demokracie naopak od počátku projednávání vnímá církevní „restituce“ jako velmi vážnou nespravedlnost a dává to hlasitě najevo. V průběhu projednávání zákona dělali naši představitelé vše pro to, aby „restituce“ nebyly schváleny. Po jejich velmi těsném schválení i hlasem pravomocně odsouzeného poslance ODS Pekárka, jsme podali podnět k Ústavnímu soudu. Ten jejich schválení potvrdil. Nečasova vláda navíc následně na základě přijatého zákona uzavřela s církvemi platné smlouvy.
Nyní se nacházíme v situaci, kdy meze ústavních možností byly vyčerpány. Jedním z ústředních bodů našeho volebního programu byly právě církevní restituce. I přesto, že jednání s možnými koaličními partnery byla náročná, stále tvrdíme, že jsou církevní restituce naší velmi významnou prioritou, které se nevzdáme.
Objevily se názory, že by k církevním restitucím mělo být vypsáno referendum. Představitelé sociální demokracie včetně pana předsedy jsou k této možnosti skeptičtí. Zejména v otázce, co by mělo takové referendum rozhodnout. Domníváme se, že by pouze potvrdilo již známý fakt, že většina lidí je proti restitucím ve schválené podobě. Současně ovšem připouštíme, že pokud by se podařilo spojit potřebných 120 poslanců, budeme o podobě hlasování jednat. Je třeba ale zdůraznit, že referendum nemůže změnit smlouvy uzavřené mezi státem a církvemi podepsané expremiérem Petrem Nečasem.
Nadále platí, že nejjednodušší cestou, jak dospět k revizi církevních restitucí, je dohoda s církvemi, aby redukovaly své finanční požadavky na státní rozpočet v příštích letech. I proto byla vytvořena expertní komise složená ze zástupců ČSSD, ANO, církví a náboženských společností.
S přátelským pozdravem
PhDr. Běla Hejná
vedoucí sekretariátu předsedy ČSSD
Vše mi potvrzuje, že volební kampaň sociální demokracie z podstatné části založená na odporu proti tzv. církevním restitucím, nebyla míněna vážně, že šlo jen o praktické využití nálady ve společnosti. Po volbách sociální demokracie jmenovala do čela komise pro jednání s církvemi naprosto neprůbojnou submisivní osobu – A. Gajdůškovou. Ta samozřejmě nic nevymyslí a vedla pouze defétismem poznamenané řeči. Církev samozřejmě dobrovolně neustoupí. S ní se musí jednat jinak. Tak nám nyní sdělovací prostředky jen oznámily, že církve budou zveřejňovat, jak nakládají s majetkem. Nevím, koho to může uspokojit či zajímat. Více by mě zajímalo, kdo bude nyní financovat církevní školy a sociální zařízení. Dosud to platí stát, církev se tím jen chlubí. Předpokládám, že i po převezetí majetku a bohatém finančním inkasu budou i nadále ještě slušně dotovány jako dosud. Uvádím prostý příklad z praxe. Vezměme si třeba Evangelickou akademii v Brně. Po odsunu Němců v roce 1945 ČCE automaticky dostala jak německý Červený kostel, tak budovu německé evang. fary a školy. Za minulého režimu užívala část této velké budovy jako farní kancelář, větší část budovy sloužila rektorátu VUT Brno. Po roce 1989 se ev. církev přihlásila o celou budovu a dostala ji. Proč? Po Němcích si to mohl klidně nechat stát. Původně církev ani nevěděla, co si s velkou budovou počít, tak se nechala přesvědčit na zřízení školy, část budovy ovšem ještě komerčně pronajímá. Zde vzniklá Evang. akademie je normálně státem placená škola. Co je zde tak pravdivého a krásného? Nic. Církev se jen napakovala z cizího a inkasuje od státu.
Žádné komentáře:
Okomentovat