Povolební debaty

V těsně povolebních debatách jsem slyšel různé názory, mnohé mi připadaly dost hloupé. Například když odborný televizní pracovník komentoval grafy politických stran v internetových komunikačních sítích. Chválil mimo jiné lidovce za jejich výsledek, kdežto sociální demokraty v té věci dehonestoval. Prý je zde vidět rozdíl voličstva v obou stranách. V lidové straně jsou prý vzdělanější, internetově zdatnější voliči, v sociální demokracii jsou lidé obyčejnější, méně zdatní s computery. To je opravdu hloupé zdůvodnění. Kdo zná lidovou stranu, co tam vše je, tak nemůže něco takového plácnout. Rozdíl ve vzdělanosti mezi oběma stranami asi nebude. Spíš záleží, jak se ty internetové komunikace spustí, organizují a vedou. 

Bývalý pražský primátor MUDr. Svoboda vychvaloval výsledek ODS v Praze a zdůvodňoval to tím, jak to tam dobře dělají – zbavili se tzv. kmotrů a všech nevhodných lidí –  jsou nyní zřejmě čistí jako lilie, což obyvatelstvo uznává a volí je. Je to příklad pro celou ODS. No já si myslím, že když do čela pražské ODS postaví třeba houpacího koně, tak bude mít zrovna takový volební úspěch. Pražáci jsou zkrátka od přírody pravicoví.

K poznámce uživatele pod označením anonymní sděluji, že Zeman ani Klaus většinový volební systém nevymysleli. Třeba si tehdy představovali, že se budou střídat jejich dvě strany. No ale zvolit si přece můžete i jiné strany. Pán si myslí, že kdo není s to se domluvit, nemá co ve sněmovně hledat. Zásada pěkná v teorii, ale kde ty lidi schopné se domluvit vzít, když si zvolíte ty, kteří se domluvit nechtějí, nebo se dohadují, uplácejí poslance konkurence, aby je přetáhli k sobě, organizují komploty, hádky, podrazy atd.? Ve většinovém systému vítězná strana bere vše, sestaví vládu bez dohadování, komplotů a zrad volebních programů. Pokud by během volebního období zklamali a vládli špatně, může jim sněmovna vyslovit nedůvěru. Nebo zvolit i jiné pojistky proti případné svévoli.

Dovolávat se přímé demokracie švýcarského typu nemá smysl. Švýcarsko je země s tisíciletou tradicí této politické kultury, ale co víc, tato země byla vybrána jako bankovní a finanční útočiště, které všichni respektují z těchto důvodů ve vlastním zájmu. Ani Adolf Hitler na ně nesáhl. To nikdy Česká republika nebude a ohánění se šýcarskou přímou demokracií je naivní přístup. Proto se jí ohánějí psychopaté typu Cibulky či demagoga Okamury. Ničeho takového nikdy nedosáhnou. 

Odvolávat se na TGM také nemá smysl. On toho nasliboval víc a nesplnil. A jak by ne! Žádný tatíček Masaryk, ale člověk, který ve službách britské tajné služby přijal úkol vytvořit stát dostatečně veliký proti východnímu nebezpečí. Proto byli spojenci obelháni lživou ideologií čechoslovakismu, že je zde jeden většinový národ, proto byla Slovákům upřena předem slíbená autonomie, proto TGM zradil monarchii, která jediná, reformovaná lidmi, jako byl Karel I., by vytvořila daleko lepší, spravedlivější, federalizovaný a dostatečně velký stát. Takto zde vznikl slepenec se spoustou menšin (staré Rakousko bylo žalářem národů, že? Co bylo Československo?), které musely být drženy centralistickým režimem zkrátka, a proto to vedlo ke špatným koncům – nejen v roce 1938.