Zdražování piva

Nevím, co si mám myslet o úrovni zpravodajství ČT 24. Zrovna sleduji relaci, sdělující, že od listopadu zdraží lahvové a plechovkové pivo. Začne s tím Prazdroj a ten prý následují ostatní. Prý kvůli tomu, aby lidé zase chodili na pivo do restaurantů. Takový nesmysl. Kdopak z obyčejných lidí s průměrným příjmem si to může dovolit? Platit pravidelně denně třeba za půllitr 11stupňového piva cenu kolem 30 Kč. 

Takže já se ptám - jak to, že od listopadu? A jen o to drobné zvýšení? Už před týdnem mi v obchodě sdělili, že pivo, které pravidelně kupuji, je o dvě koruny dražší. Totiž černohorský pivovar už zdražil a to dost podstatně. Týká se o ovšem jen jedné sorty, bohužel zrovna té mé oblíbené, ostatní černohorské láhve jsou zatím za stejnou cenu. Nicméně - zdražuje se stále a bez upozornění, nejen pivo.

Ráno s psychiatrem

V úterý ráno jsem na rozhlasové stanici Praha zaslechl politické výklady Cyrila Höschla. Je to odborník na psychiatrii. Proč se vyjadřuje k politice jako nějaký zasvěcený komentátor, není mi jasné. Nedokáže se povznést nad svoje osobní preference stoupence ODS a z této pozice poučuje veřejnost. Projevil se ve volební kampani jako podporovatel ODS a uchváceně a obdivně hodnotil M. Němcovou - krásná osobnost, moudrá a kdovíjaká ještě. Tady se mohu jen zasmát. 

Nejdojemnější je nejen jeho výklad o nových politických stranách. Ty jsou prý bez ideového základu – prostě připomíná a dává je do spojitosti s případem Věcí veřejných. To byl podle pana Höschla také pouze byznys plán. A takové je podle něho i ANO a Úsvit. Kde na to přišel? To jsem se nedozvěděl. A sám přitom zdůrazňoval, jak je samozřejmé, když politické strany usilují o moc a peníze. Tak proč byznys plán s despektem? Jde jen o slovní ekvilibristiku, nejde o pravdu.

Když začínala strana TOP 09, nevzpomínám si, že by ji někdo takto rozebíral. To se všude ozývaly adorace plné nadšení. Také slovní přehlídka. Z hlediska principu to však byla nově vytvořená strana, projekt založený na dvou osobnostech, efektivní kampaní představených veřejnosti. Jaký ideový základ má tato strana? Jistě – každý spolek nějaký program vytvoří. To přece i Věci veřejné. A jdeme-li dále do nedávné historie, můžeme připomenout Občanskou demokratickou alianci a Unii svobody. Neměly snad program a ideový základ? Kdepak že jsou dnes? Co po nich zbylo? Takové plácání o ideovosti, o klasických stranách apod. nemá žádný smysl. Záleží vždy na osobnostech, které ten který subjekt vedou a reprezentují. Ony ho spojují dovnitř a navenek, ony dovedou diskutovat a zvládat problémy, stanovit priority... Pokud strana žádné charismatičtěji vyhlížející představitele nemá, čeká ji trudný úpadek. Podívejme se na SPOZ, jejíž předseda nebyl schopen ve volební kampani ani předstoupit na veřejnosti. Dopadli ve volbách přiměřeně tomu.

Rovněž je zbytečné se s despektem vyjadřovat o tom, že si někdo představuje řízení státu jako firmy. Jakou výpovědní hodnotu má takové tvrzení? Musel by to přesně někdo definovat, co se takovým řízením myslí. Má-li politik představu, že řízení státu musí být racionální a účelně šetrné, jistě se mu přístup z řízení firmy hodí. Určitě je to lepší představa, než nabízejí ti politici, kteří si hrají na odborníky, ale v praxi nepředvedli řízení ani trafiky. Sedí léta v parlamentních lavicích, využívají své prebendy a nic kloudného nepředvedou, jen tlachat politické floskule a kritizovat oponenty.

Samozřejmě nezapomněl i nyní na svůj politický idol. Lidé nehledají moudré osobnosti, neocenili dostatečně kvality té úžasné Mirky Němcové. Já jen podotýkám, že bych ji chtěl někdy slyšet při nějakém mezinárodním jednání. Možná by pak bylo trochu jasněji i jejímu obdivovateli.

Státní svátek

Zase se slaví jako státní svátek 28. říjen 1918, tedy vznik Československa.

Nesouhlasím s tím a nerozumím tomu. Tento stát byl rozpuštěn. Dne 1. 1. 1993 vznikla Česká republika a ta trvá stále. Čili jedině toto datum by mělo být státním svátkem. Pročpak se udělují státní vyznamenání České republiky při výročí Československa a ne při výročí České republiky?

Československo jsem nikdy neměl rád, sám název se mi zdál vhodný spíš do rýmovačky v kabaretu. Československo vzniklo zradou a rozložením staré monarchie. Byl jsem velmi rád, když se rozpadlo, čekal jsem tehdy na to. Vzpomínám na tehdejší různé články a úvahy typu „Rozpad Československa by byl katastrofou“. Já jsem veřejně tvrdil, že nebude. To stejné stanovisko jsem zastával, když se tvrdilo, jak Slovensko na tom bude špatně. Samozřejmě ne. – Dnes mi velmi vadí všechny snahy o obnovu jakýchkoliv forem čechoslovakismu.

Jak je vidět, stojí to všechno na špatných základech. Myslím, že návrat monarchie by byl tím nejlepším řešením, návrat i k původním historickým názvům zemí - Markrabství Morava,  Království Čechy...

Co se děje v sociální demokracii?

S úžasem sleduji dění v sociální demokracii. Těsně po volbách taková destrukce! To si nikdo z těch pánů nepomyslí na svou zodpovědost vůči voličům, státu a své straně? Ne, vždyť to od nich ani to nečekám a jen se utvrzuji, že v této straně nejsou žádné osobnosti, hlavně však kariéristé prahnoucí po příležitosti. Převládá vyřizování starých účtů M. Zemana (asi nezapomíná na první svou neúpěšnou prezidentskou volbu) a M. Hašek a spol. vycítili příležitost po volebním neúspěchu strany. Správně by měli s odstupem rozebrat volby, v orgánech strany vše projednat a pak teprve přijímat rozhodnutí. Toto je snaha najít obětního beránka jako záminku k převezetí moci. Správně B. Sobotka odpověděl M. Zemanovi. Ten totiž poznamenal, že po neúspěchu ve volbách by měl předseda Sociální demokracie odstoupit, jak to udělal on, když odešel od SPOZ. Sobotka výstižně připomíná, volně řečeno, že se Zeman nemá co vměšovat do sociální demokracie a trefně uvádí, že strana SPOZ utrpěla ve volbách debakl, takže celá zemanovská, prezidentská levicová politika se má čemu věnovat. Jsou tam opravdu divné vztahy. O tom je možno číst například zde a jiné články tamtéž a  pak třeba též tady a ještě toto či toto.  Jen se utvrzuji ve své skepsi.

Povolební debaty

V těsně povolebních debatách jsem slyšel různé názory, mnohé mi připadaly dost hloupé. Například když odborný televizní pracovník komentoval grafy politických stran v internetových komunikačních sítích. Chválil mimo jiné lidovce za jejich výsledek, kdežto sociální demokraty v té věci dehonestoval. Prý je zde vidět rozdíl voličstva v obou stranách. V lidové straně jsou prý vzdělanější, internetově zdatnější voliči, v sociální demokracii jsou lidé obyčejnější, méně zdatní s computery. To je opravdu hloupé zdůvodnění. Kdo zná lidovou stranu, co tam vše je, tak nemůže něco takového plácnout. Rozdíl ve vzdělanosti mezi oběma stranami asi nebude. Spíš záleží, jak se ty internetové komunikace spustí, organizují a vedou. 

Bývalý pražský primátor MUDr. Svoboda vychvaloval výsledek ODS v Praze a zdůvodňoval to tím, jak to tam dobře dělají – zbavili se tzv. kmotrů a všech nevhodných lidí –  jsou nyní zřejmě čistí jako lilie, což obyvatelstvo uznává a volí je. Je to příklad pro celou ODS. No já si myslím, že když do čela pražské ODS postaví třeba houpacího koně, tak bude mít zrovna takový volební úspěch. Pražáci jsou zkrátka od přírody pravicoví.

K poznámce uživatele pod označením anonymní sděluji, že Zeman ani Klaus většinový volební systém nevymysleli. Třeba si tehdy představovali, že se budou střídat jejich dvě strany. No ale zvolit si přece můžete i jiné strany. Pán si myslí, že kdo není s to se domluvit, nemá co ve sněmovně hledat. Zásada pěkná v teorii, ale kde ty lidi schopné se domluvit vzít, když si zvolíte ty, kteří se domluvit nechtějí, nebo se dohadují, uplácejí poslance konkurence, aby je přetáhli k sobě, organizují komploty, hádky, podrazy atd.? Ve většinovém systému vítězná strana bere vše, sestaví vládu bez dohadování, komplotů a zrad volebních programů. Pokud by během volebního období zklamali a vládli špatně, může jim sněmovna vyslovit nedůvěru. Nebo zvolit i jiné pojistky proti případné svévoli.

Dovolávat se přímé demokracie švýcarského typu nemá smysl. Švýcarsko je země s tisíciletou tradicí této politické kultury, ale co víc, tato země byla vybrána jako bankovní a finanční útočiště, které všichni respektují z těchto důvodů ve vlastním zájmu. Ani Adolf Hitler na ně nesáhl. To nikdy Česká republika nebude a ohánění se šýcarskou přímou demokracií je naivní přístup. Proto se jí ohánějí psychopaté typu Cibulky či demagoga Okamury. Ničeho takového nikdy nedosáhnou. 

Odvolávat se na TGM také nemá smysl. On toho nasliboval víc a nesplnil. A jak by ne! Žádný tatíček Masaryk, ale člověk, který ve službách britské tajné služby přijal úkol vytvořit stát dostatečně veliký proti východnímu nebezpečí. Proto byli spojenci obelháni lživou ideologií čechoslovakismu, že je zde jeden většinový národ, proto byla Slovákům upřena předem slíbená autonomie, proto TGM zradil monarchii, která jediná, reformovaná lidmi, jako byl Karel I., by vytvořila daleko lepší, spravedlivější, federalizovaný a dostatečně velký stát. Takto zde vznikl slepenec se spoustou menšin (staré Rakousko bylo žalářem národů, že? Co bylo Československo?), které musely být drženy centralistickým režimem zkrátka, a proto to vedlo ke špatným koncům – nejen v roce 1938.

Volby skončily

Když se dívám na výsledky voleb, moc pěkného nevidím. Potěšil mě jen debakl ODS, TOP 09 dopadla trošku lépe. Sociální demokracie je sice první, ale je to také propadák, s dosaženým výsledkem vládnout sami nemohou. Nad rámec očekávání uspěl A. Babiš s hnutím ANO. 

Sněmovna je rozdělená na řadu subjektů, které se musejí domlouvat. Babiš se však nechal slyšet, že se s nikým nespojí. To je podivný přístup, nevím, co by tam vlastně dělali. Možná se poradí po volbách se spolupracovníky a pozmění stanovisko. Komunisté mají stálý slušný výsledek. Spojit se budou muset zřejmě tři subjekty, to však nikdy není dobré.

Myslím, že nynější volební systém je špatný, prostě už v jeho principech je ta nestabilita začleněna. Měl by být zaveden systém většinový. Samozřejmě s nějakými pojistkami.

V televiznich debatách zaznělo, že volební lídr má stále větší význam pro úspěch strany. Praxe to potvrzuje. Co by zbylo z TOP 09, kdyby tam najednou nebyli pánové Kalousek a Schwarzenberk? U Sociální demokracie je zase vidět, že žádnou výraznou osobnost včele nemají, což jim určitě škodí. Nejsměšnější komentáře mi připadají ty, které tvrdí, že stabilní jsou strany s klasickou strukturou a ideologií. Jakpak to? Jiří Paroubek šel klasickou cestou, jeho národní socialisté však naprosto propadli. TOP 09 není žádná klasická strana, je to také takový náhlý projekt. Uspěli hned i nyní se stále drží. A jaká klasická strana je ODS? Vždy záleží na vedoucích osobnostech, které to zvládnou jak na venek, tak dovnitř.

Před vyhlášením výsledků

Dnes odpoledne se dozvíme výsledek předčasných voleb. Odhady výsledků jsou opatrné, počítá se s vítězstvím sociální demokracie, jež však nejspíš bude potřebovat spojence. Kromě komunistů to vypadá i na  ANO Andreje Babiše. O prvních testovacích jednáních už se psalo, například zde. O Babišovi se píše různě, jeho hnutí je srovnáváno s Věcmi veřejnými, je nazýván žralokem a podobně. To jsou jen rádoby vtipné paralely. ANO není v ničem podobné spolku Věci veřejné. Ta sbírka ubožáků, kteří se třepali na poslanecké platy a výhody, aby si nabrali hypotéky a půjčky, se neostýchala jít do koalice s pravicí, ač původní program tomu nenasvědčoval, ale být „u toho“ bylo pro ně neodolatelné. Babiš je zcela jistě schopný manažer, který řídí hospodářský konglomerát, a zde prokazatelně něco dokázal. Taková M. Němcová by už dnes ani nedovedla řídit svoje knihkupectví a plácá hůře než nováček v politice Babiš. Ten rychle dokázal změnit chování na veřejnosti od původní zmatené rozčilenosti k docela dobrému sebeovládání.

Nikdo samozřejmě neví, co z toho všeho nakonec bude. Já jen doufám že dvě nejhorší údajně pravicové strany, které prosadily zlodějinu církevních restitucí a zvedly nám nehorázně DPH, v podstatě zrušily valorizaci důchodů, rozvrátily, co se dalo – viz Drábek a jeho parta atd., neuspějí. Ti by konečně měli jít na „zasloužený“ odpočinek. O sociálních demokratech nemám také iluse, ale přece jen musí trochu brát ohled na obyčejné lidi.

Já jsem se k volbám také odhodlal jít. Nesděluji, koho jsem volil, jen naznačuji - nikoho, kdo tam už byl.

Petr Mach v závěru debat před volbami

V úterním Interview D. Drtinové na ČT 24 hovořil Petr Mach ze strany Svobodných. Sdělil, že ústava státu by měla politikům zakázat zadlužovat stát dluhopisy i smlouvami. Neměli by mít právo uzavírat zatěžující  smlouvy týkající se více let! To se týká právě přijatých církevních restitucí. Odluka plánovaná na 30 let, při níž se stát zavázal zaplatit církvím 60 miliard Kč, představuje přesně takové zadlužení. Svobodní jsou pro rychlou odluku státu od církví, není správné, aby daňoví poplatníci platili církevní mzdy.

Také hovořil o referendu o vystoupení z EU. Nemělo by se to uspěchat, stačí termín v roce 2017 – spolu s Velkou Británií. Lze vystoupit a současně zachovat volný obchod i pohyb osob. Nemuseli bychom však přijímat euro. Když se mu Drtinová snažila vnutit hloupou argumentací námitku, že nemůžeme jen přijímat výhody, ale musíme nést i oběti, tedy přijmout euro apod., s úsměvem podotkl, že obchod je přece výhodný pro obě strany. EU nám však přináší spoustu nařízení, regulací, systém daní i dotací, například jsme ztratili právo stanovit si spotřební daně či DPH. Stačilo by nám členství v Evropském hospodářském prostoru a Evropském sdružení volného obchodu.

Svobodní navrhují zrušení většiny státních dotací. Jde asi o 100 miliard ročně. Tak zároveň chtějí ponechat tyto peníze občanům! Ze stejného důvodu navrhují i zrušení daně z příjmu fyzických osob. Ta se jim zdá nejhorší, lze ji všelijak ohýbat a obcházet, je nespravedlivá. Všechny daně samozřejmě zrušit nejde, vybrali tedy tu, kterou považují za nejhorší.

Pokud se dostanou do sněmovny, jsou ochotni podpořit vládu, ovšem jen za jasně stanovených podmínek. D. Drtinová se mu snažila připomínat minulé roky, kdy Svobodní měli jen nepatrnou podporu veřejnosti, ale P. Mach klidně poznamenal, že v současných volebních preferencích se jim dostává podpory kolem pěti procent, což dává předpoklad volitelnosti. 

Petr Mach se mi svým vystupováním, klidnou argumentací i názory velmi líbil. Přál bych si, aby se tato strana do sněmovny dostala.

Kdo ve skutečnosti vládne?

Výzkumný pracovník Ústavu mezinárodních vztahů Jan Eichler v pořadu Hydepark na ČT 24 v úterý připustil celosvětový vliv amerického F.E.D., instituce vydávající americkou měnu. V Evropě se v důsledku tohoto vlivu neliší politika sociálně demokratických stran od pravicových. Jejich možnost k prosazení nějaké větší změny je tímto tlakem omezena v takové míře, že se smazávají rozdíly v tomto politickém spektru. F.E.D. tiskne dolary podle vlastních záměrů. 

Zjevně platí starý výrok přičítaný Mayer Amschel Rotschildovi (1743–1814), zakladateli Bank of England: Dovolte mi vydávat a kontrolovat peníze národa a nebudu se muset starat o to, kdo tvoří jeho zákony. No a Benjamin Disraeli, později britský premiér řekl prý v poslanecké sněmovně roku 1852: ...svět je řízen úplně jinými lidmi, než si myslí ti, kteří nemohou nahlížet za kulisy... Henrymu Kissingerovi, chráněnci Rockefellerovy rodiny, se připisuje výrok, který měl učinit v sedmdesátých letech: Kdo ovládá peníze, ovládá celý svět.

Takových výroků lze posbírat více a jistě nezazněly náhodou. 

Když pozoruji naše politiky, mám také dojem, že jsou často pod nějakým vlivem, který pozměňuje i jejich chování, způsob vyjadřování, užívanou frazeologii. Jako by přestávali být normálními lidmi. Nelze se divit, že mají tak malou důvěru u veřejnosti. Nepochybně se jim to osobně vyplácí. Těžko lze ovšem určit, nakolik je to projev pouhého přesvědčení o své vyjímečnosti a skvělosti.

Jak ve skutečnosti uvažuji

Jestli si někdo myslí, že jsem sociální demokrat, mýlí se. Tento zájem souvisí jen s pragmatickou úvahou, co je reálné, a co z toho je pro mě lepší. Jinak jsem sledoval různé názory, bohužel je musím posoudit spíš jako pěkné pohádky. 

Již jsem se zmínil o svém zájmu o monarchismus. Co se v těchto kruzích pohybuji, neslyšel jsem kloudnou úvahu, která by vedla ke konkrétní politice. Já sám nepředpokládám obnovení monarchie, i když myslím, že možné by to bylo. Musely by se toho ujmout větší osobnosti a ty prostě nejsou. Proč si něco takového myslím? Vezměme jen popularitu knížete Schwarzenberka. Čím učaroval tolika lidem, zejména mladým? On sám žádnou skvělou myšlenku ani krásný čin nepodal, jsou za ním nanejvýš podivné restituce a naprosto podivná privatizace Becherovky. Sám si pamatuji, jak na počátku 90. let veřejně sdělil, že mu nejde o žádný majetek, že chce jen pomáhat. Ha ha! Jeho chování není nejelegantnější, často hraničí s trapností. Přesto ho lidé milují.

No a k tomu mohu říci, že mezi Habsburky by se našli lidé daleko sympatičtější, chytřejší a příjemnější, kteří by si dokázali získat naši veřejnost. Jen se do toho dát! Jak by ne, když to dovede senilní knížátko! Zavedení monarchie by se mohlo uskutečnit na základě sympatie obyvatelstva a uznání toho, že jde o rod, který vládl tisíc let, a půjde mu to lépe než dnešním šejdířům, tedy především o historické zdůvodnění, obecně pochopitelné i jednodušším lidem.

Další můj zájem směřoval ke straně Svobodných Petra Macha. Oni se představují jako ti čistí bez všelijakých sponzorů, žijí jen z vlastních příspěvků. Navrhují zrušení spousty úřadů, zcela zbytečných, což je skutečným zdrojem korupce. Nepochybně mají v mnohém pravdu. Navrhují zrušení dotací, například na biopaliva. Benzin by se zlevnil, kupovali by ho zde ti řidiči kamionů, kteří se dosud pro drahotu benzinu našim čerpadlům vyhýbají. To by přineslo zisk rozpočtu. Vůbec hlásají co nejmenší stát, a také vystoupení z EU atd. Jednou jsem Petra Macha slyšel v televizním vysílání a přišlo mi to dost podivné. Pan Mach by prodal úplně všechno, zrušil všechno možné a pak prý nastane ten ráj. No jak jsem už psal - prodávat třeba Budvar může jenom blázen. Nakonec tedy myslím, že pan Mach to má nějak moc jednoduché.

Chtějí zopakovat scénář 2010?

Jiří Paroubek na svém serveru vasevec.cz varuje před manipulací sdělovacích prostředků, vesměs pravicově orientovaných, takže se nelze divit, že spekulují o scénáři roku 2010. Spekulují o slábnoucí sociální demokracii a posilujícím hnutí ANO. Paroubek považuje přes všechny nedostatky ČSSD za nejpevnější stranu, k poklesu obliby u voličů není důvod, přání se zdá být otcem myšlenky. „Ptám se, je to vůbec možné anebo je to jen velkolepá mystifikace, pokus o manipulaci veřejnosti prostřednictvím vlivného televizního pořadu OVM a dalších mediálních prostředků? Je vůbec možné, aby předvolební preference ČSSD během dvou týdnů dramaticky poklesly o šest procentních bodů, tedy z 29 % na 23 %?“ Také kritizuje Českou televizi za to, že pracuje s daty TNS AISA. Její šéf, údajně marketingový odborník Kvasnička pracuje v oboru pouze jeden a půl roku. Celý článek je zde. I já jsem se zde také zmínil o těch 23 %. Nejnovější průzkum uvádí 26 % pro vítěze, ovšem jde o data agentury CVVM. Myslím, že Paroubkova úvaha je výstižná.

Jeden čtenář v komentáři tohoto bogu píše, že je lépe volit komunisty. K moci se nedostanou, ale aspoň u nich hlas nepropadne. No já si myslím, že komunisté jsou v parlamentu také dost dlouho a že jsou docela spokojení. Mají dostatek hlasů nejen od členstva, ale i od nespokojenců. Čerpají státní příspěvky a všechny výhody, jež jsem zmiňoval, mají se dobře a odpovědnost za nic nenesou. Myslím, že ani o nic jiného nestojí, z opozice se dobře kritizuje. Je to parlamentní strana a pokud někdo haraší antikomunismem, je to směšné. Dřívější KSČ měla původ své moci zvenku. Jak tato vnější moc padla, i komunistické nebezpečí padlo. Takže antikomunisté si hrají jenom s tím názvem a ten se zaměňuje s realitou, která zde byla kdysi, nebo se skutečností, kterou oni komunismu přičítají. Je to hloupé a jen naivní člověk to přijímá. Pokud pán bude volit komunisty, jde vlastně o podporu sociální demokracie, protože tyto dvě strany by mohly vládnout víceméně spolu. Jedna viditelně s tichou podporou druhé. Mně by to bylo milejší, než kdyby sociální demokraté hledali podporu u lidovců.

Žádné nadšení z voleb

Poslední přehled volebních preferencí udává sociální demokracii na prvním místě 23 %. To je propad, a pokud se to nezmění, nic dobrého po volbách nenastane. Žádné nadšení z voleb se zjevně nekoná. Stačilo pár měsíců Rusnokovy vlády, rozhořčení veřejnosti z vládních skandálů vyšumělo a tím klesla i podpora opozici.

Jak dívám na současnou naši společnost a politiku? Předně si myslím, že nemáme žádnou výraznou osobnost ať v té či oné straně. Prostě zřejmě tam pro ně není místo, nehrnou se tam. Že by v národě žádní nebyli? Jsou snad M. Němcová, B. Sobotka či J. Bobošíková velké osobnosti? Zatím jsem to na nich nepoznal. Jsou výraznější z nich – například V. Klaus, M. Zeman, J. Paroubek – nějak ideální, bez výhrad? Jistě ne, naopak mnoho lidí je přímo nenávidí. Na mě to dělá celé dojem, že politická strana je jakýsi byznys. Získáš hlasy, získáš státní příspěvek. Získáš hodně hlasů, dostaneš dobře placené místo poslanců, benefity poslaneckého klubu, místa ve výborech, upíchneš své lidi do dozorčích rad... Prostě není to systém, který by mohl přivolat nějaké idealisty. Nejde o žádnou službu veřejnosti, jde jen o výhody finanční a uspokojení kariéristických potřeb jednotlivců. Někteří poslanci ve sněmovně sedí již léta, nikdy skutečně nepracovali ani v řídíci funkci, ani manuálně a jen vedou toto dolce vita. Mohou potom apelovat na veřejnost, aby přišla k volbám? jak to činí nyní B. Sobotka? Myslí snad, že to my obyčejní lidé nevidíme?

Za minulého režimu se poslanci rekrutovali podle kvót vyhlášených vládnoucí stranou. Složení muselo odpovídat určitému předepsanému vzorci – počet dělníků, inteligence, zemědělců, mladých do 35 let, přiměřené zastoupení žen atd. Dnešní ideologie se moc neliší. Celou dobu tady slyšíme tlachy o procentuálním zastoupení žen, dnešní kult mládí nepotřebuje komentář. 

Komunisté měli strašáky v podobě bužoasního nacionalismu, pravicového oportunismu, ideových úchylek atp. Ideální komunista vyznával vědecký světový názor, věřil v příchod komunismu, miloval Sovětský svaz, RVHP, Varšavskou smlouvu a měl porozumění pro osvobozenecký boj ve třetím světě. Dnes máme strašáky v podobě terorismu, pravicového extremismu, nacionalismu, šovinismu a rasismu. Ideální osoba dneška vyznává ideologii Evropské unie a NATO, miluje stát Izrael, s úctou vzhlíží k tzv. vyspělým demokraciím západní Evropy a USA, chová hluboké pochopení pro tzv. sociálně vyloučené, tedy pro cikány.

Mně to dnes ve srovnání s minulostí nepřipadné moc jiné, jako by se jen přepsaly body, agenda zůstává.

Volební úvahy bezvýznamného voliče

Zmínil jsem se, že volby jsou dobré jen pro pitomce. Tím rozhodně nechci nikoho urážet, řadím se mezi ty pitomce také. Je to jen jednoduchá značka sloužící ke zhodnocení celého politického systému. Ať si však o něm myslím cokoliv, žiji v něm a nezbývá mi než se o politiku nějak zajímat. Nežiji ve vzduchoprázdnu, různá politická rozhodnutí se mě nějak dotýkají. Ale prostě nějaké stranické přesvědčení, nějaké idealistické řeči o demokracii, jejích principech a sloupech atd. prostě neberu vážně.

Tento slogan jsem ani já nevymyslel, četl jsem ho někdy počátkem 90. let myslím v Právu v glose nějakého Američana. Od té doby si to pamatuji, připadalo mi to tehdy velmi jednoduché a výstižné. Sám jsem tehdy párkrát zašel k volbám a dal hlas Společnosti pro Moravu a Slezsko, dokud se toto uskupení zcela nerozložilo - jistě nějakými „demokratickými“ metodami. V té souvislosti vzpomenu, jak Společnost získala ve volbách, nevím už v kterém roce, v Brně 40 % hlasů a měla dostat funkci primátora. A co udělaly tzv. demokratické strany? Ignorovaly to! Vyšachovaly je prostě ze hry a přidělily silou společnou vítězi voleb roli naprosté bezvýznamnosti. - Ještě starší vzpomínka se týká prvních tzv. svobodných voleb. Na aféru Bartončík. JUDr. J. Bartončíka jsem osobně znal už za minulého režimu, takže vím, co byl zač. Nikdo mi nemusí nic dokazovat. Těsně před volbami sestřelit politickou konkurenci takovým hnusným způsobem? ignorovat volební zákon i pravidla obyčejné slušnosti a lidskosti? To je demokracie? Byl do toho zapleten nejen Havel, ale i Ruml, Rychetský, policie... prostě ty personální „sloupy“ demokracie. Bylo toho více, na co mohu vzpomenout, a rovněž v současnosti je toho více než dost.

Celá léta jsem pak volby ignoroval. Můj švagrAntonín, advokát, se nadchl pro sociální demokracii a vždy mě přesvědčoval, že ji musím jít volit. Jednou mi řekl, že když půjdu, dá mi ze své vinotéky láhev výborného Chardonay. Vyhověl jsem mu a o láhev jsem se pak přihlásil. Naposledy jsem také volil také sociální demokracii, už bez nějakého přesvědčování. Prostě při vší skepsi politiku sleduji a naprosto jsem tehdy nevěřil a nevěřím ani dnes stranám ODS a TOP 09. Cítil jsem, že od nich nic dobrého nepřijde. Nu, a stalo se to v míře vrchovaté, jak každý z události posledního cca roku ví. Proto jak to vypadá, budu zase volit sociální demokracii, abych pomohl čelit podle mého dojmu horší variantě vlády.

Monarchisté v TV debatách

V pátek 18. října televizní kanál ČT 24 popřál hlasu zástupcům politické monarchistické strany Koruna česká. Nejdříve jsem v Interview D. Drtinové slyšel místopředsedu RNDr. Radima Špačka. Žádný lumen to není, zůstal ale během interview celkem v klidu. Sdělení veřejnosti však dosti nejasné. Večer v Událostech a komentářích „se blýskl“ předseda strany V. Srb v názorovém předvolebním  duelu s předsedou strany Zelených O. Liškou. Ať už se zmínil o možnosti nastolení monarchie, vztahu strany k podnikatelům či sociální politice, vždy ho O. Liška parádně odbrnkl. Řekl bych, že ho přímo zesměšnil. Jen mi to potvrzuje názor, že Koruna česká je jaksi mimo a zcela bez šance.

Proč jsem se o tom zmiňoval? Můj první příspěvek v blogu nic podobného nenaznačil. Inu, i já jsem monarchista. Před pár lety jsem vešel v kontakt s brněnskou organizací Koruny české a nějakou dobu jsem setrval jako neplatící příznivec. Právě placení příspěvků přímo do Prahy se mi zdálo nehorázné. A postupně jsem se orientoval trochu více a ztrácel ideály. Souhlasil jsem, když hlavní jádro brněnské organizace vystoupilo ze strany a ustavilo se nově jako občanské sdružení. Jeho cílem je nadále prosazovat/prezentovat monarchismus, ale nepolitickou cestou. Scházíme se jednou měsíčně, organizují se přednášky, publikují se příspěvky na webových stránkách, jež mám na svědomí já a také je stále obstarávám. Beru to hlavně jako zájmovou činnost a setkání v příjemné společnosti. Hlavní akcí roku je vždy mše k uctění blahoslaveného Karla I. Habsbursko-Lotrinského. Koná se vždy v říjnu v brněnské katedrále na Petrově. Habsburkové byli spjati s katolickou církví a dodnes se jde tou cestou, pokud se mají nějak veřejně připomínat. Politicky i jen historicky propagovat tyto věci téměř nelze, mši za blahoslaveného je možno sloužit jakožto čistě náboženskou věc, ovšem pouze na tom samozřejmě nikdy nezůstane. Zpočátku sice ani nezazněla císařská hymna, až teprve vloni ji varhaník poprvé skromně preludoval.

Stránky brněnského o. s. jsou zde: Sdružení monarchistů Brno

Já sám tyto náboženské ideje nesdílím, ani nepovažuji za možné, aby se takto zdůvodňoval dnešní monarchismus. Ovšem všichni ostatní monarchisté jsou nábožensky činní, takže jim to vyhovuje. Já si myslím svoje a k tomu nic neříkám, i když v tom vidím zábranu v přístupu k širší veřejnosti. Pokud to zůstane omezeno jen na náboženský okruh, nepovede to celkem k ničemu pořádnému. Ovšem vykládejte to někomu, kdo každou neděli dlí na mši a Jiřího Fuchse považuje za hlavní filosofickou autoritu.

Volby

Mám dilema. Dnes mi došly volební lístky. Co s nimi? Jít k volbám, či nikoliv? Pokud ano, koho volit? Nevěřím nikomu. Nikdo nic nemůže změnit. Strany hlásají své programy, ale co může prosadit kdokoli, kdo dosáhne volební výsledek třeba deset procent? Zase se jen s někým spojí a nic vlastního neprosadí  – to ovšem hloupým voličům jistě pěkně vysvětlí. Pokud nastane vyrovnaná povolební situace, nastane zase přetahování poslanců do tzv. pravicových stran a může se stát, že tu budeme mít opět vládu ODS a TOP 09. Dovedu si dobře představit, že z fomace Babišova ANO či Okamurova Úsvitu nějaký poslanec náhle prozře a přeběhne do ODS. Nevyšetří se nic, začnou se odvolávat na svědomí - které ve skutečnosti nemají, když zradí svůj tým, za který byli zvoleni.

Nelíbí se mi to, že v republice většina firem patří cizím vlastníkům, takže i když platí daně, zisky jdou pryč. Dokonce zde máme takovou stupiditu, že životně důležité distribuční kanály patří opět cizincům - plyn, elektřina, voda. Škodovka není naše firma, plzeňský pivovar též ne... takto lze pokračovat. Když se zbaví vláda ČEZ, Lesů i Budvaru nebude tu už nic. Co tedy můžeme od takových vlád čekat? Jedině zvyšování daní pro obyčejné lidi a omezování jejich jakýchkoliv výhod, pokud ještě nějaké jsou. – Nelíbí se mi centralistický stát, který neobnovil zemské zřízení, ač bylo po převratu 1989 deklarováno, že to byla nespravedlnost. Kraje, které jsou zavedeny, slouží jen jako dobře placená pozice pro politiky, nemají však žádnou sílu, žádné pravomoce, jen přerozdělují příděly z centra. – Nelíbí se mi Evropská unie ani NATO. Proč se máme ucházet o nějaké dotace z EU a současně jí platit příspěvky? Proč máme armádu, která slouží jen zahraničním misím, čili nikoliv republice, ale cizím zájmům? My to ale platíme! 

Nic z toho se nezmění, ať je zvolen kdokoliv. Může však být, že se nakonec k volbám vypravím a volit budu sociální demokracii. Proč? Tato strana se mi nelíbí, politikové jsou mi nesympatičtí. Ale je mi jasné, že může vyhrát volby a že dobré by bylo, kdyby měla dost hlasů na sestavení a podporu vlády. Co od nich čekám? Minimálně valorizaci důchodů. Jako důchodce na toto slyším. I když platí vše, co jsem napsal výše. Můj názor je, že volby jsou jen pro pitomce.